האם יש הוכחה שאלוהים קיים?

בעידן החילוני שלנו, יותר ויותר אנשים אומריםכי האמונה דורשת הוכחה על קיומו של אלוהים. עבור אדם שהוא דתי מאוד, אלוהים קיים, ואת זה לא צריך להוכיח על ידי אדם זה, אפילו לא על ידי אלוהים. עבור אתאיסט, אין אלוהים, וקשה לאדם דתי להגיש ראיות מדעיות מלאות כדי לשנות את נקודת המבט שלו. אבל, עם זאת, המחלוקת בין האתאיסטים והמאמינים נמשכת כבר אלפי שנים, ובמהלך תקופה זו פותחה מערכת שלמה של ראיות התומכות בקיום האלוקים ואי-קיומו. למה זה מחלוקת ללא סוף, ואת המתמודדים עוברים את אותו הפיאסקו? האם אנחנו צריכים את הדיונים האלה באופן כללי? בואו ננסה להבין את זה.

הטעות של התיאולוגים של העבר היא שהםניסה להוכיח את קיומו של הכוח העליון, את הישות העליונה, את הסיבה הראשונה, וכו ', בהתבסס על תצפיות של זה, העולם החומר, וניסה לספק ראיות מדעיות על קיומו של אלוהים. אגב, במיוחד בזה, הצליחה המסורת הנוצרית, החל בטרטוליאן, אנסלם מקנטרברי ותומאס אקווינס וכלה בקאנט. בימי הביניים, הפילוסופיה נחשבה "משרת תיאולוגיה", אבל התיאולוגיה השתמשה בשפה של הפילוסופיה כדי להוכיח את קיומו של אלוהים. בשנת 1078, אנסלם מקנטרברי, מפנה מסיבה כלשהי לא לאנשים אלא לאלוהים, מוביל טיעון כזה כדי להוכיח לאלוהים שהוא מראש: במוח האנושי יש את המושג של שלמות מוחלטת. אבל אם ישות מושלמת לחלוטין אינה קיימת, אינה קיימת בעולם האמיתי, אז בדרך זו היא אינה מושלמת לחלוטין. מתעוררת סתירה, שממנה מסכם אנסלם שאלוהים קיים. על אף העובדה כי תיאולוגים רבים המבוססים על הוכחה קדומה כזו, אין היא עומדת בפני ביקורת של אתאיסטים: אם אנשים, במידות שונות של חוסר שלמות, קיימים בעולם האמיתי הזה, אין פירוש הדבר שיש בה שלמות מושלמת.

תיאולוג אקינאס מבריק, תיאולוגי, ניסהכדי לצאת מהמצב הזה, לשים קדימה חמש הוכחות שלו על קיומו של אלוהים עם הטיעונים postiori. שוב, טיעונים אלה מבוססים על המחקר של זה, העולם החומר. ההוכחה הראשונה היא באמצעות תנועה: כל דבר בעולם הזה זז משום מה. לכן, יש סוג של מנוע immovable, כלומר, אלוהים. הטיעון השני הוא הסיבה המוחלטת לכל התוצאות. שום דבר לא נוצר הוא הסיבה שלו. אז, חייבת להיות הסיבה השורשית של כל דבר, כלומר, אלוהים. הטיעון השלישי הוא קוסמולוגי: מכיוון שיש זמן וחפצים קיימים בזמן (כלומר, ברגע שהם קמים), הרי שיש, לפיכך, איזו מהות נצחיית שהביאה זמן וקיומם של דברים בזמן ובמרחב, כלומר, אלוהים.

אבל, אומרים האתאיסטים, לאחר שהקשיבו לשלושת הטיעונים האלה,כאן ניתנת הנחה בלתי מוכחת לחלוטין ולא מדעית, כשלעצמה אלוהים שייך לרצף הבא, אינו הרכיב שלו. גם אם נניח כי קיימת ישות שמסתיימת השרשרת של טיפוס אל השורש בעולם הזה, וקוראים לזה אלוהים, זה לא אומר כי חומר זה ניחן בתכונות אחרות, אשר מיוחסות אלוהים, בחסד, אומניפוטנטיות, היכולת לקרוא את הלבבות, תן חטאים. אלה שלוש הוכחה האונטולוגית לקיומו של אלוהים הולידה את תיאודיצאה הנוצריה, שנועדה לענות אלוהים - עולם חומר Sotvoritelya עבור הרע שלהם, אשר מלא של העולם. אם אלוהים הטוב ברא את העולם שלנו, אז למה העולם הזה לא טוב? אם העולם הזה לא טוב, אז אולי זה לא היה אלוהים שיצר אותו?

הטיעון הרביעי של תומאס הוא הוכחה מאת מידת השלמות: יש חסד מוחלט, ובעולם הזה אנו רואים את גילויי פחות שלה. אבל הרע הוא לא חוסר חסד, מאיפה זה בא? אנחנו לא יכולים לקרוא לכל maxims אלוהים. והטיעון החמישי הוא הוכחה על ידי תועלתיות: הכל נוצר למטרה מסוימת, ואת המטרה הגבוהה ביותר היא עם אלוהים.

פילוסוף ה. קנט מכחיש את הראיות לקיומו של אלוהים, תומאס אקווינס, ומכניס קדימה משלה: כמו הלב האנושי יש דרישה של צדק, יושר, טוב לב, כלומר, הרעיון שהעולם הוא חסר משמעות, כי זה לא מביא תועלת חומר, ולכן, מושגים אלה ניתנים לנו מעולם אחרים, איפה את "הארץ החדשה ואת השמים החדשים", שבו הצדק שוכן. תפיסה זו של אלוהים כדרישה מוסרית, הקטגורי, שמניעה אנשים לעשות מעשים טובים מענק, והוא הטיעון העיקרי של הוכחה מוסרית לקיומו של אלוהים. כי בעולם הזה אין שום דבר תופעה חסרת תועלת יותר מכוח.