הקומקום של ראסל. ברטרנד ראסל: פילוסופיה

סכסוכים דתיים תמיד היו קיימים ויהיוקיימים זמן רב. אתאיסטים נותנים מספר עצום של טיעונים נגד קיומם של כוחות אלוהיים, המאמינים מוצאים טיעונים להגנתם. מאחר שאף אחד מהצדדים אינו יכול להוכיח את צדקתו או את חוסר הצדק של הצד האחר, אין הדיונים הללו יכולים להוביל לכל תוצאה קונקרטית, אך הם מעוררים מספר רב של רעיונות פילוסופיים, לעתים מוזרים ומעניינים מאוד.

התפתחות האמונות הדתיות

המורכבות בסכסוכים דתיים קשורה במובנים רביםעם העובדה שבמהלך הזמן התאימה הדת להתפתחות המדע באופן שלא ניתן להפריך את קיומם של כוחות גבוהים יותר בשיטות הקיימות כיום. ראשית, למשל, אלוהים נתפש כאדם אמיתי יותר, באופן מילולי, יושב על ענן ומסתכל על העולם שיצר, אבל ההישגים המדעיים חקרו אותו יותר ויותר.

התברר כי כוכב הלכת אינו לבד, יש אחרים,לא מאוכלס על ידי אף אחד ולא ברור למה היוצר צריך את זה. השמש לא היתה מתנת הקסם של האלים, אלא כוכבת בטון. טס לחלל לא מצא שום דבר המאשר את קיומם של כוחות גבוהים יותר. הרבה ממה שנחשב לניסים ולהשגחה אלוהית הוסבר על ידי עובדות מדעיות. ואלוהים הפך למושג רוחני יותר ויותר, כי כדי להוכיח את היעדרם של משהו בלתי מוחשי ובלתי נראה הוא הרבה יותר קשה.

ברטרנד ראסל: הרהורים על הדת /

מה מציעים הפילוסופים? הקומקום של ראסל הוא אנלוגיה המבקר דת, שניתנה על ידי מתמטיקאי ופילוסוף מבריטניה ברטרנד ראסל. הוא מפריך את הרעיון כי הספקנים חייבים להוכיח את זיוף של פסקי דין, ואת הכופרים - את זכותם.

ההנחה היא כי זה ראסל קומקום מסתובבעל מסלול סביב כדור הארץ, אבל באותו זמן כל כך קטן, כי אי אפשר לראות את זה גם במבט פשוט או עם מכשירים אסטרונומיים המושלם ביותר. ברטרנד ראסל כותב, כי הוסיף, כי מאחר שלא ניתן להפריך נוכחות של קומקום, אין לאף אחד זכות להטיל ספק בקיומה, והצהרה כזו תיראה הזוי. עם זאת, אם המציאות של הקומקום אושרה על ידי ספרים עתיקים, האותנטיות שלה יהיה דיבר עם הילדים מן הספסל בבית הספר, הטיף באופן קבוע. חוסר אמון זה ייראה מוזר, וכופרים יהפכו לחולים של פסיכיאטרים או קורבנות האינקוויזיציה.

ברטרנד ראסל: פילוסופיה של האנלוגיה

המשמעות העיקרית של דבריו של ראסל מסתכמת בכך שלא כל הטיעונים הם אמינים, וזה טיפשי להאמין בעיוורון בכל דבר.

שכבה עצומה של ידע מדעי מאומצת כאשרהוראה לאמונה. זה פשוט אומר שזה כך, אנשים מסכימים לזכור את זה. איש אינו מוכיח מאות אלפי חוקים, משפטים ותיאוריות. זה לא הכרחי - הם היו מנומקים קודם לכן. אם רוצים, הם יכולים להוכיח מחדש, רק אין טעם לעשות את זה כאשר יש הרבה יותר כי הוא לא ידוע ו undiscovered במדע.

אבל קיומו של אלוהים הוא מעולם לא חד משמעיזה לא הוכח, כפי שמנסח זאת ברטרנד ראסל. ספרים, או ליתר דיוק, את העמדות השונות של אנשים שונים כלפי ספרי קודש, רק להוסיף מורכבות. אם האתאיסטים ומבקרי הנצרות בכללותם תופסים אותם, אלא כאוסף של אגדות ואגדות בעלות ערך היסטורי ותרבותי מסוים, אך במידה רבה מעוטרים ורחוקים מן האמת, עבור המאמינים זהו מסמך אותנטי לחלוטין שאינו מעורר ספק.

להוכיח את unrovable

מה שברטרנד ראסל אומר אינו ישיםרק לדת. זה יכול להיות על כל אמונות שלא ניתן להפריך בניסוי. ולא רק על ההרשעות של אדם בריא, אלא גם על טירוף מוחלט. במבט ראשון, זה לא כל כך קשה למתוח קו בין אדם הולם חולה פסיכיאטר. אבל לא תמיד ניתן להפריך את השתוללותה של תודעה דלקתית על ידי ניסוי מדעי ויזואלי. ומכיוון שאי אפשר להפריך, האם זה אומר שההצהרה על האיוולת שלו לא נכונה? לא, כי ברור לאחרים שהוא לא נורמלי. כלומר, למעשה, עלינו להתעלם מכל ראיה.

אנלוגיה או טריק פסיכולוגי?

כמו רבים מתומכי האתאיזם, הוא לא נמלטמבקרי המאמינים וברטרנד ראסל. הרהורים על דתו של אדם זה, ובמיוחד האנלוגיה עם קומקום התה - אינם אלא טריק פסיכולוגי. לדעתם, אם להחליף את קומקום התה הפורצלן המושלם הזה, שאינו יכול לטוס בחלל, הגוף הקוסמי האמיתי - אסטרואיד, אז הצהרותיו חדלות להיות אבסורד.

למעשה, אין סיבה להאמין "קומקום"ראסל", בנוסף לטענות של המחבר, אין דת אמנם לא הומצאה למען עימות עם אתיאיסטים -. המאמין להכיר אלוהים קיים בכל אחד מהם יש ויכוח שלהם על זה, זה יכול להיות מאוד שונה, אבל אמונתם אינה מבוססת על odnom- .. בהודעת גול אחד.

האם נוכל להוכיח הכל?

המשמעות של מה שברטרנד ראסל אומר על הדת,מתמצת את הדברים הבאים: אם אי אפשר להגיע בצורה הגיונית או להפגין זאת, הרי שהיא אינה קיימת ואין לה זכות קיום. עם זאת, בהיסטוריה יש דוגמאות שבהן כמה תגליות נעשו ספקולטיבי. לדוגמה, דמוקריטוס הצביע על קיומו של אטומים, אם כי באותה עת נשמעה הטענה הזאת פרועה למדי, ולא היתה שום שאלה של ראיות. לכן, אי אפשר להוציא את האפשרות כי כמה הצהרות שנעשו על ידי אנשים עכשיו יכול להיות מאוחר יותר מאשר מבחינה מדעית.

למעשה, הביקורת על הדת משמעה שתייםאופציה - אלוהים הוא או לא קיים. וכיוון שלא ניתן להוכיח את קיומו, פירושו שהוא אינו קיים. עם זאת, האפשרות השלישית "אנחנו לא יודעים" נשארת נשכחת. בדת, אין באמת מוצא ערבויות מוחלטות לקיומם של כוחות גבוהים יותר. אבל יש בהם אמונה. ו "אנחנו לא יודעים" מן המדע זה מספיק כדי לאפשר לאנשים להאמין.

דעות נגד

השווה את "ראסל קומקום" ואלוהים יכולמישהו להיות טיפש. מטענתה ראסל קרובות הוסיפה את הקומקום צריך להינתן מאפיינים מוחלטים, אבל אז האנלוגיה נראית מגוחכת. הספציפיות מוכרות לכל התה יש צורה שעליה ברורה שזה הוא, לא צלחת או קערת סוכר - יש לו גודל ומשקל מסוימים, אינה עשוי כל החומרים, וכו 'אבל אם אתה נותן את זה סוג של כלי אלמוות, כל יכול, בלתי נראה .. , נצח, ומאפיינים אחרים של המוחלט, זה היה חדל להיות קומקום, t. כדי. להיות משולל כל התכונות שהופכות אותו אליהם.

עם אמנתו במנזר מוזר

אם ניקח בחשבון את הביטוי כי ההצעהלא ניתן להפריך, ואז מתעוררת סתירה. אלוהים הוא המושג של עולם רוחני אידיאלי שאינו מתאים לעולם החומרי שלנו. אבל הקומקום הוא אובייקט מוחשי שמציית לחוקי הפיסיקה ולכל החוקים המדעיים האחרים הקיימים על הפלנטה שלנו. בידיעה כללים אלה, ניתן לטעון בביטחון כי אין מקום לקומקום לקחת את מסלול כדור הארץ הקרוב. אבל החוקים השולטים בעולם הרוחני אינם ידועים לבני האדם, והם באים לעולם הזה עם חוקי אנוש, היוצרים אי-הבנה וטעויות.

אלוהים יכול לגרום לנוהיקום: לאורך ההיסטוריה הוא ממלא את החלל בשרשרת של סיבות ואפקטים. הוא ממלא תפקיד חשוב בתפיסת העולם של אנשים. אבל האמונה בקומקום היא מיותרת, כי אין תועלת מוסרית או חומרית ממנו.

וריאציות מודרניות של האנלוגיה של ראסל

"קומקום של ראסל" היה הבסיס של כמה תורות דתיות הומוריסטי של זמננו. ביניהם המפורסם ביותר הפך את המעופף מקרוני מפלצת ו Unicorn ורוד בלתי נראה.

שתי הדתות המדומות האלה מקטינות את האמונהטבעי על האבסורד ומנסה להוכיח את האמנה שלו; כי אתה יכול להמציא כל תמונה אלוהית עבור עצמך ולקרוא לזה רק נכון, מבלי לתת שום ראיות לימין שלך. אחרי הכל, איך אתה יכול להוכיח כי חד הקרן הוא ורוד באמת, אם זה בלתי נראה?